Как я поступил бы, если бы моим товарищем был Костылин
При чтении любого художественного произведения человек всегда оценивает поступки героев. Если книга обладает захватывающим приключенческим сюжетом с положительными и отрицательными персонажами, то читатель всегда как бы находится в гуще описываемых событий, представляя себя при этом обязательно положительным героем, отважным и умным, находчивым и великодушным. Проживая вместе с героями их жизнь, учишься важным человеческим качествам. И в теории каждый знает, что «хорошо», а что «плохо». В реальности иногда очень трудно поступать правильно.
Вот передо мной прочитанная книга Л.Н.Толстого «Кавказский пленник». Все описываемые события еще очень живо всплывают в памяти. Конечно, читая рассказ, я представлял себя на месте Жилина, восхищался его умом, жизнелюбием, волей. Но честно скажу, оказавшись на его месте в подобной ситуации, я вряд ли бы смог всегда поступать как он. Это касается отношения к его товарищу по службе Костылину. С первых страниц книги становится понятным, что Костылин – не тот человек, с которым можно «пойти в разведку». Он, как и Жилин, военный. И не просто военный, а офицер, командир, на которого должны равняться простые солдаты. Какой же пример он им покажет, если в самом начале повествования предстает как последний трус! Имея ружье, договорившись с Жилиным «не разъезжаться», при первой опасности забыл про взаимовыручку, бросил товарища, оставив его беззащитным перед татарами. Именно по вине Костылина Жилин оказался в плену.
По тому, как складывались отношения между Жилиным и Костылиным в плену, можно понять, что Жилин простил предательство товарища. Я бы поступил также. В конце концов, неблаговидное поведение Костылина возможно просто объяснялось его растерянностью. Ведь татары выскочили неожиданно, события развивались стремительно. Толстой не описывает чувства, которые бушевали в душе пленных. Понятно, что это был и страх, и тревога, и неопределенность особенно в первое время. Автор рассказывает только о поведении героев. Здесь Костылин опять не на высоте. Если Жилин, не рассчитывая на выкуп, сразу принимает решение бежать из плена во что бы то ни стало, терпеливо готовится к побегу, продумывает все до мелочей, то в противоположность ему Костылин сразу раскисает, не сопротивляется обстоятельствам, не надеется на свои силы, а только ждет, когда родственники пришлют деньги.
Простив Костылина после первого предательства и анализируя дальнейшую ситуацию, описанную Толстым, я бы все-таки не смог, как Жилин, позвать его бежать с собой. Конечно, никто не отрицает, что первая заповедь – это «погибай, а товарища выручай». Этому и следовал Жилин. Но Костылин – обуза. Мне бы сразу было понятно, что совместный побег будет обречен на провал. Ведь Костылин думает только о себе. В нем совершенно нет чувства товарищества, нет воли, малейшего желания хоть что-то сделать, хотя бы для себя. Описание Толстым побега подтверждает это. Костылин – эгоист. Он громко стонет и охает, не может вытерпеть боль, каждую минуту рискуя выдать не только себя, но и Жилина, совершенно не заботясь об исходе побега и судьбе товарища.
Написав, что будь я на месте Жилина, я бы бежал в одиночку, вдруг поймал себя на мысли, что тоже совершил бы предательство и был бы ничуть не лучше Костылина. Ведь, если бы Жилин бежал один и не прошел весь этот тяжелый путь с Костылиным, то, оказавшись у своих, он бы всю жизнь мучился вопросом, правильно ли поступил, оставив товарища в беде. Можно только предполагать, но никто заранее не знает, каков будет исход побега. Жилин – умный человек, и, наверняка, думал обо всем этом перед побегом, но все же предпочел возможную неудачу мукам совести. Получается, что я поступил бы как Жилин, будь у меня такой товарищ, как Костылин. Хочу верить и надеюсь, что в какой-нибудь реальной ситуации, оказавшись перед выбором, я поступлю достойно, по-человечески, как Жилин, до конца останусь верен своим принципам.